Pasirašykite sau į naują klaidinančių įrašų antplūdį „Facebook“ ir IG, kai „Meta“ paskelbė, kad ji pradeda pirmąjį savo bendruomenės pastabų etapą įdiegti kitos savaitės pradžioje.
Na, greičiausiai tai iš tikrųjų nesukels staigaus klaidinančių pranešimų skubėjimo, nes žmonės vis tiek skelbia „Meta“ programas, nei jie vis tiek turi, ir staigus perėjimas prie minios gaunamo faktų tikrinimo to nepakeis. Tačiau įrodymai rodo, kad kai kurie įrašai kai kuriomis temomis dabar greičiausiai taps labiau matomi abiejose programose dėl „Meta“ moderavimo poslinkio.
Tai labiau suderins įmonę, teikdama pirmenybę D.Trumpo administracijai, kuri ilgą laiką priešinosi D.Trumpo teiginių cenzūrai. Bet vėlgi, gali kilti kitų problemų, kurios „Facebook“ mastu gali būti reikšmingos.
Pirmiausia, čia pažvelkite į tai, kaip bendruomenės užrašai atrodys „Facebook“, pateikdami pavyzdį, kaip bendradarbis pateiks pastabą įraše.
Kaip matote šiuose ekranuose, „Meta“ bendruomenės pastabų sistema veiks lygiai taip pat, kaip ir „X“ bendruomenės pastabų procesas, o pradinis „Meta“ modelis yra sukurtas „X“ atvirojo kodo bendruomenės pastabų sistemoje.
Taigi jis atrodo ne tik tas pats, bet ir tas pats, tik „Facebook“/IG formatu.
Kai pastabų bendraautorius pateiks naują pastabą, jį įvertins kiti patvirtinti „Meta“ bendruomenės užrašų sistemos dalyviai.
Ir vėl, kaip ir X, „Meta“ procesas paremtų politinį šališkumą, siekiant praskiesti galimą konfliktą:
„Meta nenuspręs, kas įvertinta ar parašyta – mūsų bendruomenės bendraautoriai bus. Norėdami apsaugoti nuo šališkumo, pastabos nebus skelbiamos, nebent bendraautoriai, turintys daugybę požiūrių, iš esmės su jais susitaria. Nesvarbu, kiek bendraautorių susitaria dėl pastabos, jis nebus paskelbtas, nebent žmonės, kurie paprastai nesutinka, nusprendžia, kad tai suteikia naudingo konteksto. “
Tai yra svarbus aspektas, tačiau tai taip pat yra pagrindinis bendruomenės užrašų sistemos trūkumas, nes nors tai padeda išnaikinti politinį šališkumą ir užtikrinti, kad tam tikri ginčų taškai nebus nutildyti, tai taip pat reiškia, kad daugelis užrašų, kurie turėtų būti rodomi, niekada nesiruošia pasiekti vartotojo ekranų kiekvienoje programoje.
Iš tiesų, pagal Skaitmeninės neapykantos centro atlikta analizė (CCDH) Praėjusiais metaisAr 73% bendruomenės pastabų, susijusių su politinėmis temomis, niekada nėra eksponuojamos X, nepaisant šių užrašų, pateikiančių vertingą kontekstą.
Aukščiau pateiktoje diagramoje pateikiami dažniausiai pasitaikantys nesutarimų dalykai, ir jūs galite pamatyti, kaip kai kurie iš šių klausimų, nepaisant aiškių, teisingų atsakymų, niekada nebus susitarę prieštaraujančių politinių požiūrių.
Kitas tyrimas, kurį anksčiau atliko S šiais metaisPanišo faktų tikrinimo svetainė MALDITA Nustatė, kad 85% visų bendruomenės užrašų niekada nėra rodomi „X“ vartotojams.
Kai kuriais aspektais tai rodo, kad procesas veikia, nes jis išnaikina labiau abejotinus, potencialiai šališkas pastabas. Tačiau tuo pat metu daugeliu atvejų šie užrašai galioja ir turėtų būti rodomi, tačiau jie nėra todėl, kad vertintojai nesutinka.
Pridėkite tai, kad „X“ bendruomenės užrašų sistema taip pat turi buvo įsiskverbę į organizuotas bendraautorių grupes, kurios bendradarbiauja su pastabomis ir žeminančiomis balsavimais, ir jūs galite pamatyti, kaip ši sistema nėra nepriekaištinga, ir ketina įgalinti tam tikrus dezinformacijos elementus, kad daugintųsi meta programose, kaip tai daroma X.
Vis dėlto „Meta“ juda į priekį, kai užrašai bus rodomi įrašuose kaip išplėstiną kontekstinį žymeklį.
Vartotojai taip pat galės įvertinti pastabas kaip naudingus ar ne, o tai padės „Meta“ patobulinti jos pastabų sistemą.
Prieš pereidami į kitas rinkas, „Meta“ laikosi atsargaus pradinio požiūrio su bendruomenės užrašais, pirmiausia ją išleisdama JAV vartotojams.
„Iki šiol visose trijose programose užsiregistravo apie 200 000 potencialių bendraautorių JAV, o laukiančiųjų sąrašas lieka atviras tiems, kurie nori dalyvauti programoje. Tačiau užrašai iš pradžių nebus rodomi turinyje. Pradėsime palaipsniui ir atsitiktinai priimdami žmones iš laukiančiųjų sąrašo ir prireiksime laiko išbandyti rašymo ir reitingų sistemą prieš paskelbiant bet kokius užrašus viešai. “
Pastabose taip pat neįeina pasiekiamos baudos, kaip tai padarė faktų tikrinimai, o meta vietoj to, kad labiau pasikliautų savo vartotojų bendruomene, kad būtų vidutinio sunkumo ir informuotų, o ne įgyvendina savo atsakomybę.
Kai užrašai pradės pasirodyti regione, trečiųjų šalių faktų tikrinimai išnyks.
Tai yra dar vienas pagrįstas dalykas: daugumai „Facebook“ ir IG vartotojų trečiųjų šalių faktų patikrinimai vis dar galioja ir bus artimiausioje ateityje.
Tačiau laikui bėgant, kai „Meta“ peržiūri ir patikslina savo bendruomenės pastabų požiūrį, jis jį išplės, pereis nuo trečiųjų šalių patvirtinimo ir link minios, orientuoto.
Kuris meta tikisi, kad bus geresnis sprendimas:
„Mes tikimės, kad bendruomenės pastabos bus mažiau šališkos nei trečiųjų šalių faktų tikrinimo programa, kurią ji pakeičia, ir veiks didesniu mastu, kai ji visiškai veikia. Kai 2016 m. Pradėjome faktų tikrinimo programą, mums buvo aišku, kad nenorime būti tiesos arbitrai, ir manėme, kad geriausias turimas sprendimas yra kreipimasis į ekspertų faktų patikrinimą. Bet ne taip, kaip jis žaidė, ypač JAV. Ekspertai, kaip ir visi kiti, turi savo politinius šališkumus ir perspektyvas. Tai pasirodė pasirinkdama, ką kai kurie padarė apie tai, ką tikrinti faktai ir kaip. “
Siekdama paremti šį poslinkį, „Meta“ cituoja keletą tyrimų, kurie sustiprina bendruomenės pastabų efektyvumą:
- 2024 m., A Liuksemburgo universitetas Tyrimo metu nustatyta, kad vartotojams, esantiems kontekste, esančiame bendruomenės pastabose apie X, sumažėjo klaidinančių pranešimų plitimas vidutiniškai daugiau nei 60%.
- Tyrimas, paskelbtas Mokslas Nustatė, kad minios šaltinių faktų tikrinimas gali būti toks pat tikslus, kaip tradicinis faktų tikrinimas, yra labiau keičiamas ir yra vertinamas kaip patikimesnis, nes jis neturi suvokimo apie „šališkumą“.
- Praėjusių metų žurnalo paskelbtas tyrimas Nacionalinė mokslų akademija (PNA) Nexus Nustatė, kad vartotojo pateiktas bendruomenės pastabų kontekstas lemia žymiai didesnį patikimumą, palyginti su tradiciniu faktų tikrinimu.
Ir aš neabejoju nė vienu iš šių išvadų, tačiau jie vis tiek neatsižvelgia į spragas, kurias sukelia politinio šališkumo faktoriai, ir nerodydami pastabų, kai to negalima pasiekti.
Žinoma, žmonės mažiau linkę dalintis pranešimais su rodomu bendruomenės užrašu, tačiau tai yra svarbu tik tuo atveju, jei iš tikrųjų parodytas pastaba, kuri, kaip pažymėta aukščiau, daugumoje atvejų neįvyksta. Žmonės labiau pasitiki bendruomenės pastabomis, bet vėlgi, tai tik tuo atveju, jei jie juos mato, o parodytos pastabos greičiausiai bus tikslūs dėl kryžminio patikrinimo sutarimo.
Iš esmės šie tyrimai rodo, kad bendruomenės pastabos yra veiksmingos, kai jos yra, tačiau vėlgi, ataskaitos taip pat rodo, kad jie nerodomi daugeliu, daugeliu atvejų, nepaisant to, kad yra pagrįstas atvejis juos įtraukti.
Kuris tuo metu, kai pats prezidentas yra linkęs į dezinformacijos sustiprinimą, atrodo kaip reikšmingas proceso trūkumas.
Ar manote, kad jei Trumpas sako, kad kažkas yra tiesa, kad jo rėmėjai sutiks, net jei tai bus įrodyta kitaip? Aš rizikuočiau spėti, kad jie neabejoja tokiais teiginiais, ir jei jie nesutiks, kad tokių faktų patikrinimas yra būtinas, nebus parodyta. Byla uždaryta.
Ar tai atrodo efektyvus, perspektyvus, geresnis požiūris nei konsultuojantis su ekspertais?
Netrukus sužinosime. Meta sako, kad nuo kovo 18 d., Antradienio, ji pradeda pirmąjį savo bendruomenės užrašų projekto etapą.
