„Meta“ teigia, kad perėjimas prie „Community Notes“ modelio veikia, remiantis naujausiu bendruomenės standartų vykdymo ataskaitos atnaujinimu, kuriame pateikiama įžvalga apie jos pastangas moderuoti turinį ir pašalinti kenksmingus elementus programose.
Kaip be jokios abejonės prisimenate, dar sausio mėnesį „Meta“ paskelbė, kad, vadovaudamasi X pavyzdžiu, ji pereis prie bendruomenės užrašų modelio, taip pat baigdama trečiosios šalies faktų tikrinimo procesą. „Meta“ generalinio direktoriaus Marko Zuckerbergo teigimu, „Meta“ pasiekė tašką, kai per daug cenzūruoja, todėl norėjo suteikti vartotojams daugiau indėlio priimant sprendimus dėl turinio, o ne priimant sunkius sprendimus iš viršaus.
Tai, kad šis požiūris atitinka JAV prezidento Donaldo Trumpo norą, buvo visiškai atsitiktinis ir neturėjo nieko bendra su Metos požiūriu šiuo klausimu.
Taigi, kaip „Meta“ vertina savo bendruomenės užrašų iniciatyvos sėkmę JAV?
Pagal meta:
“Iš šimtų milijardų turinio, sukurto „Facebook“ ir „Instagram“ trečiąjį ketvirtį visame pasaulyje, mažiau nei 1 % buvo pašalinta dėl mūsų politikos pažeidimo ir mažiau nei 0,1 % buvo pašalinta neteisingai. Mes įvertinome pašalinto turinio vykdymo tikslumą – ty teisingų pašalinimų procentą iš visų pašalinimų – daugiau nei 90 proc. „Facebook“ ir daugiau nei 87 proc. „Instagram“.
Taigi Meta teigia, kad daro mažiau klaidų, todėl mažiau žmonių skundžiasi, kad Meta automatizuota sistema neteisingai pašalina jų įrašus.
Meta sako, kad tai yra laimėjimas, bet tuo pačiu metu, jei pašalinsite daugiau turinio, žinoma, bus mažiau klaidų. Ir nors Meta sako, kad „vykdymo tikslumas“ siekė 90%, sunku kiekybiškai įvertinti bendruomenės pastabų, kaip alternatyvos sistemingam vykdymui, sėkmę, nesvarbu, ar vienintelė priemonė yra vartotojų skundai, ar ne.
Kalbant apie konkrečias politikos sritis, Meta teigia, kad:
“Tiek „Facebook“, tiek „Instagram“ tinkle padaugėjo suaugusiųjų nuogybių ir seksualinės veiklos bei smurtinio ir atviro turinio, o „Facebook“ – dėl patyčių ir priekabiavimo. Taip yra daugiausia dėl per ketvirtį atliktų pakeitimų, siekiant pagerinti recenzentų mokymą ir pagerinti peržiūros darbo eigą, o tai turi įtakos mėginių ženklinimui matuojant paplitimą.
Atsižvelgiant į šią išlygą, sunku pasakyti, ar tai reikšminga pastaba, ar ne, nes Metos teiginys, kad padidėjimą lėmė tik metodikos pasikeitimas.
Taigi galbūt šie smaigaliai verti dėmesio, galbūt jie iš tikrųjų yra pagerėjimo rodikliai.
Nors atsižvelgiant į pastarojo meto pastangas didinti socialinės žiniasklaidos apribojimus jaunų paauglių tarpe, ši diagrama išlieka susirūpinimą kelianti:
Kalbant apie netikras paskyras, „Meta“ teigia, kad maždaug 4% iš daugiau nei 3 milijardų aktyvių vartotojų per mėnesį yra padirbti.
Daugelis tuo suabejojo, remdamiesi savo patirtimi apie netikrus profilius „Facebook“ ir IG. Nors šiais laikais sunku atskirti, kas yra netikras profilis, o kas AI, ir ar abu jie laikomi tuo pačiu? Turiu omenyje, kad „Meta“ dirbo prie projekto, siekdama pridėti AI profilius į savo programas, kurios sąveikaus kaip tikri žmonės. Taigi ar tie klastotės?
Bet kuriuo atveju, atsižvelgiant į kontekstą, 4% iš 3,54 milijardo vartotojų vis dar prilygsta daugiau nei 140 milijonų netikrų profilių jos programose, ką Meta oficialiai pripažįsta.
Taigi yra tai.
„Meta“ taip pat paskelbė „Plačiai peržiūrimo turinio ataskaitos“ atnaujinimą, kuriame pateikiama daugiau konteksto apie tai, ką žmonės iš tikrųjų mato „Facebook“ JAV.
Ataskaita iš pradžių buvo paskelbta 2021 m., siekiant išsklaidyti mintį, kad „Facebook“ algoritmai sustiprina skaldantį turinį ir dezinformaciją. Parodydama, kokio tipo įrašai ir puslapiai iš tikrųjų sulaukia didžiausio susidomėjimo, Meta siekia pabrėžti, kad šiuo atžvilgiu tai nėra tokia didelė problema, kaip žmonės galėtų suvokti, tačiau dar kartą norėčiau atkreipti dėmesį į tai, kad Meta mastu net ir santykinai mažą susidomėjimą sulaukiantis turinys vis tiek pasiekia potencialiai milijonus žmonių.
Tačiau kalbant apie tai, kas pasiekiama daugiausiai, „Meta“ praneša, kad „Facebook“ naudotojus labiausiai domina populiariausios naujienos.
Kriminalinės istorijos, aktoriaus Juliano McMahono mirtis, „Coldplay“ koncertų pora – tai atnaujinimai, kurie trečiąjį ketvirtį „Facebook“ sulaukė daugiausiai dėmesio.
Taigi tai ne politiškai nesutapę dalykai, o intriguojančios tikro gyvenimo įvykių istorijos. Kuris iš tikrųjų yra geresnis už įprastą turinį, kuris užpildo šį sąrašą (paprastai bulvarinės paskalos laimi), tačiau esmė, kurią „Facebook“ nori pateikti, yra tai, kad politinis turinys nėra pagrindinis diskusijų elementas programoje.
Tačiau apskritai verta paminėti, kad dėmesio dalis geriausiems įrašams yra menka „Facebook“ mastu.
Platesniame kontekste platformos mastas ir pasiekiamumas yra tokie dideli, kad bet koks stiprinimas yra reikšmingas, todėl net ir turėdami šias pastabas apie dažniausiai bendrinamus įrašus, mes nelabai suprantame bendrą „Facebook“ įtaką šiuo atžvilgiu.
Taip pat yra ši diagrama, kurios skaitmeninės rinkodaros specialistai nekenčia:
Nuorodų įrašai yra maža, mažytė „Facebook“ dalis, todėl, jei norite pritraukti srautą, greičiausiai nusivilsite.
Nuorodų įrašų paplitimas sumažėjo nuo pirmojo ketvirčio, kai jis buvo 2,7%, o 2022 m. – 9,8%.
Taigi reikšmingas nuorodų įrašų sumažėjimas programoje.
Apskritai naujausiose „Meta“ skaidrumo ataskaitose nėra didelių išskirtinių išvadų, nes jos pastangos tobulinti nuosaikumą lemia mažiau klaidų, tačiau dėl to gali būti daroma daugiau žalos. Nors Metos metrikoje jai sekasi geriau.
