Esu beveik 100% tikras, kad „Meta“ neturi supratimo, kodėl žmonės naudojasi jos programomis.
Tai gali atrodyti logiškai klaidinga, nes jame yra trys programos, kuriose yra daugiau nei 3 milijardai vartotojų, ir tai yra sėkmingiausia socialinės žiniasklaidos įmonė. Žinoma, tam reikia tam tikro didelio auditorijos dėmesio, kad būtų sukurti produktai, prie kurių kasdien prisijungia nemaža dalis pasaulio gyventojų.
Tačiau kada paskutinį kartą „Meta“ iš tikrųjų sugalvojo originalią idėją, o vėliau iš tikrųjų ją sukomponavo į kažką, kad kita platforma netyčia nepademonstravo verslo pavyzdžio, pavyzdžiui, istorijos, trumpų vaizdo įrašų ir pan.?
Šiuo atžvilgiu „Zuck and Co.“ buvo nepaprastai gudrus valdydamas, užtikrindamas, kad konkuruojančios programos negalėtų jų aplenkti, nei įsigydamos, nei atkartodamos jų funkcijas, o vėliau tuos elementus pateikdamos dar milijardams vartotojų. Dėl to labai sunku konkuruoti, nes kiekvienas, kuriantis bet kokią naują socialinės žiniasklaidos funkciją, žinos, kad Meta gali bet kada ją atkartoti ir sustiprinti, o iš esmės pasens jų programą.
Sukurti naują platformą sunku, o Meta jau laimėjo masto lenktynes, o tai suteikia didžiulį pranašumą.
Tačiau retkarčiais „Meta“ vis dar bando tai padaryti viena ir pristato naują produktą, kad patenkintų kai kuriuos „Facebook“ ar IG poreikius. Ir kiekvieną kartą tai nepavyksta. Tiesą sakant, per pastaruosius penkerius metus neįsivaizduoju nė vienos reikšmingos „Meta direct“ naujovės.
Galbūt pastabos „Instagram“?
Tačiau Meta stengiasi. Pavyzdžiui, praėjusią savaitę „Meta“ paskelbė apie naują funkciją, kuri nuskaitys nuotraukas jūsų fotoaparato ritinyje, kad aptiktų galimus jūsų „Facebook“ kanalo įrašus ir istorijas?
Šaunu, tiesa? Hm, ne, todėl niekas nesiruošia ja naudotis, o Meta galiausiai visiškai pašalins ją kaip parinktį.
O kaip su „OG Facebook“ draugo sklaidos kanalu, kad galėtumėte vėl bendrauti tik su draugais – tai smagu, ar ne?
Ne, taip nėra. Niekas daugiau nebeskelbia „Facebook“, nes esame pernelyg atsargūs, kad mus vertintų ir kritikuotų, todėl dabar „Reels“ yra pagrindinis programos naudojimo atvejis.
Pokalbių robotai, kurie apsimetinėja įžymybėmis ir influenceriais?
Galimybė įsivaizduoti save fantastiškose scenose per Meta AI?
O „Facebook“ avatarai? Jie linksmi. Tiesa?
Nė vienas iš šių atnaujinimų nesulaukė atgarsio ir kiekvieną kartą, kai „Meta“ pateikia vieną iš šių parinkčių, atrodo, kad jos auditorijos duomenys būtų neteisingai perskaityti, todėl daroma neteisinga išvada, ko vartotojai iš tikrųjų nori iš jos programų.
Asmeninių naujinių paskelbimo kliūtis nėra ta, kad juos sunku sukurti ar tai, kad žmonės pamiršta paskelbti. Žmonės tiesiog nebeskelbia asmeninių naujienų, nes atsitiktiniai seniai nematytų pažįstamų komentarai prarado patrauklumą.
Kalbėtis su įžymybėmis ir influenceriais yra šaunu, nes sumažėja atstumas tarp jūsų ir to kūrėjo, o tai visada buvo vienas didžiausių socialinės žiniasklaidos programų ekvalaizerių. Pamėgdžioti tai per AI šiuo atžvilgiu nėra jokio tikslo.
Kūrybinės raiškos kliūtis nėra įrankiai, tai dažniausiai tikras laikas ir erdvė kūrybiškai mąstyti, o tik maža dalis žmonių kada nors sugalvoja tikrai skambių kūrybinių idėjų. Štai kodėl taip sunku parašyti gerą knygą, gerą filmą ar net sukurti virusinį įrašą, nes įsijungti į tą tobulą kūrybinį bangos ilgį yra tikrai sunku ir daugumai tai galiausiai neįmanoma.
AI įrankiai padės suteikti daugiau galimybių tyrinėti tokius dalykus. Tačiau didžioji dalis dirbtinio intelekto sukurto turinio bus nešvankūs, ir jokiais būdais, paskatinus vartotojus „Įsivaizduokite kosminę varlę“, tai būtų dar geriau.
Vėlgi, „Meta“ labai gerai atlieka savo veiklą – stiprina savo pozicijas rinkoje, atremdama grėsmes, replikuodamas, praskiesdamas ir pasinaudodamas galimybėmis. Meta tai daro geriau nei dauguma, todėl jai gali net neprireikti originalių, kūrybingų idėjų, kad maksimaliai išnaudotų savo galimybes, nes jos masto užteks „dideliui berniukui“ praktiškai bet kuriam konkurentui.
Tačiau kūrybiškesnių požiūrių, unikalesnių socialinio dalijimosi kampų grėsmė išliks. Galbūt Meta sugebės juos išstumti, bet ji nesugalvoja savo koncepcijų, kad galėtų juos įveikti rinkoje.
Štai kodėl „Meta“ turi bendradarbiauti su kūrėjais dėl savo kūrybinių įrankių ir kodėl ji turi atverti prieigą prie savo AR ir VR patirties išoriniams kūrėjams, kad galėtų sukurti rezonansiškesnę ir patrauklesnę patirtį. „Meta“ tai žino, todėl jau nori dirbti su kūrėjais kitame etape.
Tačiau jos raginimai ir įrankiai, esantys „Facebook“ ir IG, ir toliau nepatenka.
Taigi, ką jis turėtų pastatyti vietoj to?
Kodėl nepateikus dirbtinio intelekto parinkčių, kurios palengvintų ryšį su bendraminčiais, remiantis pradiniu „Facebook“ naudojimo atveju? Kodėl neparodžius vietinių kūrėjų ritinių atskirame sklaidos kanalo skydelyje? Kodėl neparyškinus žmonių, ieškančių žaidimų partnerių ar grupių, arba nepateikus muzikos kūrimo ir permaišymo įrankių sraute, daugiausia dėmesio skiriant dirbtinio intelekto naudojimui, siekiant palengvinti platesnės kūrybinės raiškos elementus, o ne tam, kad jis sukurtų ką nors už jus?
Socialinė žiniasklaida yra dalyvaujamoji ir yra paremta ryšiu bei sąveika, o tai pastaruoju metu buvo prarasta. Užuot žiūrėję į duomenis, kuriuose teigiama, kad „žmonės skelbia mažiau“, o sugalvojus priemones šiam procesui supaprastinti, kodėl gi nesuteikus žmonėms priežasties skelbti įrašus, naudojant įrankius ir raginimus, suderintus su jų pačių kūrybine raiška ir tapatybe?
Galbūt tai net nėra prioritetas, turint omenyje didžiules pinigų sumas, Meta ir toliau renkasi, vadovaudamasi tendencijomis. Tačiau jei norima paskatinti veiklą, o ne vien tik vaizdo įrašų žiūrėjimą, tai dažnai prarandama.
