Šis garso įrašas generuojamas automatiškai. Praneškite mums, jei turite atsiliepimų.
Nepriklausoma „Meta“ priežiūros taryba paskelbė savo penkerių metų sukakties proga naują ataskaitą, kurioje išsamiai aprašomi įvairūs atvejai, su kuriais ji galėjo padėti „Meta“ komandai ir „Meta“ naudotojams, ir kaip tai padėjo bendrovei formuoti nuosaikumo politiką, pagrįstą objektyviu vertinimu, o ne vidinėmis direktyvomis.
„Meta“ priežiūros taryba buvo įgyvendinta daugiausia kaip eksperimentas, parodantis, kaip išorinė priežiūra gali padėti priimant politinius sprendimus, atimant valdžią iš nedidelės grupės „Meta“ vadovų ir užtikrinant platesnę įžvalgą bei jos proceso poveikio įvertinimą, remiantis ekspertų, trečiųjų šalių indėliu.
Ir tai buvo sėkminga, nes Priežiūros valdyba paskatino reikšmingus „Meta“ politikos požiūrių pokyčius.
Kaip teigiama pranešime:
„Praėjus penkeriems metams valdyba padarė svarbią pažangą pasauliniams „Meta“ naudotojams, suteikdama skaidrumo, argumentavimo ir žmogaus teisių perspektyvos sprendimams, kurie ilgą laiką buvo priimami už uždarų durų ir neturintys jokios visuomenės loginio pagrindo. Mūsų sukurtas modelis pritraukia ekspertus iš viso pasaulio nepriklausomai peržiūrėti jautraus turinio sprendimus Meta platformose, o mūsų valdybos nariai politiniu, geografiniu ir pilietiniu požiūriu yra politinės, geografinės ir pilietinės visuomenės indėlis. Tai reiškia, kad galime geriau atsižvelgti į įvairius kontekstus, turinčius įtakos kalbai ir kitoms žmogaus teisėms įvairiose pasaulio vietose.
Remiantis pirmiau pateikta santrauka, „Meta“ įgyvendino 75% iš daugiau nei 300 rekomendacijų, kurias paskelbė Priežiūros valdyba, pabrėždama proceso svarbą teikiant papildomas patikras ir užtikrinant procesą.
Nors, žinoma, kyla klausimas, kiek nepriklausoma gali būti Metos paskirta valdyba, kuri vertintų savo sprendimus, tačiau atrodo, kad valdyba iš esmės galėjo veikti atskirai nuo Metos valdymo, nepaisant to, kad ją finansavo bendrovė.
Ir vėl, Priežiūros taryba visada buvo sukurta kaip eksperimentas.
Po įvairių nuosaikumo nesutarimų, Meta iš tikrųjų paragino išorės valdymą spręsti tokias problemas, o išrinktieji lyderiai nustatytų tikslesnes taisykles, kas yra leidžiama ir kas neleidžiama socialinėse platformose. Tai sumažintų kiekvienos platformos naštą, kad būtų parengtos savo taisyklės, kurios, bent jau tam tikru mastu, bus vadovaujamasi jos vadovybės polinkiais.
Priežiūros taryba buvo sukurta kaip pavyzdys, kaip tai galėtų veikti, o pasaulio vyriausybės idealiu atveju bendradarbiautų su savo priežiūros komisija, kuri prižiūrėtų visas socialines platformas ir pašalintų šališkumo ir įmonių palankumo tokius sprendimus klausimus.
Kol kas tokia institucija nebuvo suformuota, o vyriausybės visame pasaulyje ir toliau spaudžia socialines platformas, kad jos cenzūruotų informaciją, remdamosi savo logika. Tai nėra optimalus požiūris į tokius veiksmus, bet vėlgi, kai yra tiek daug prieštaringų idėjų, kaip turėtų veikti nuosaikumas ir kiek vyriausybės indėlis turėtų būti tokiame procese, tikimybė, kad tokia priežiūra bus sutarusi, taip pat labai maža.
Tačiau „Meta“ priežiūros taryba rodo, kad tai gali būti padaryta ir kad tai gali turėti įtakos svarbiai politikai platformose, kurios pasiekia ir daro įtaką milijardams žmonių. Ir kadangi vis daugiau lyderių siekia kontroliuoti ir paveikti žiniasklaidos naratyvus, atrodo, kad mums labiau nei bet kada reikia tokios išorinės priežiūros, bet vėlgi, mes nepriartėjome prie sutarimo, kuris leistų sukurti pasaulinę socialinės žiniasklaidos priežiūros grupę.
O tai reiškia, kad platformos ir toliau veiks vienos ir skambins atsižvelgdamos į tai, kas, jų nuomone, geriausia, ir santykinį poveikį.
Tai atrodo kaip mažiau funkcionalus, veikiantis procesas. Kadangi dirbtinio intelekto turinys dabar taip pat purvina vandenis, viskas šioje srityje tik dar labiau paini.
Centralizuotas valdymas, kaip rodo Priežiūros taryba, gali padėti. Tačiau atrodo, kad plataus susitarimo pasiekti neįmanoma.
Čia galite perskaityti visą Priežiūros tarybos poveikio suvestinę.
