2026 m. X šūkis gali būti „vienas mūšis po kito“, platforma iškels dar vieną teisminę bylą, šį kartą prieš Nacionalinę muzikos leidėjų asociaciją (NMPA) kartu su grupe leidėjų, dėl muzikos licencijavimo ir derybų dėl muzikos teisių apmokėjimo remiantis X naudojimu.
Jei pasisektų, įmonė galėtų sutaupyti šimtus milijonų dolerių.
Byla kilo dėl X ginčų dėl muzikos licencijavimo, kurie tęsiasi jau kelerius metus. Muzikos leidėjai siekė sudaryti licencijavimo sandorius su X, panašius į sandorius, kuriuos jie turi su visomis kitomis pagrindinėmis socialinėmis programėlėmis, kurios suteikia platformos naudotojams galimybę įtraukti atlikėjų dainas į savo įrašus ir užtikrinti, kad atlikėjai gautų tam tikrą atlygį už tokį naudojimą.
„Twitter“ derėjosi dėl licencijavimo sandorių su keliomis leidyklomis, bet kai Elonas Muskas perėmė programą, jis baigė šias diskusijas, laikydamas jas per brangiomis, ypač atsižvelgiant į ribotą X muzikos naudojimą.
Muskas mano, kad muzikos naudojimas X yra nedidelis, o ne, tarkime, „TikTok“ ar „Instagram“, kur populiarios dainos gali tapti pagrindinėmis tendencijomis. Užuot derėjęsi dėl licencijavimo sandorių, X pasikliovė saugaus uosto apsauga, numatyta Skaitmeninio tūkstantmečio autorių teisių įstatymas (DMCA), kuriame teigiama, kad platformos nėra atsakingas vartotojų įrašams, kurie pažeidžia muzikos autorių teises, jei platforma pašalina minėtą turinį paprašius ir uždraudžia pakartotinius pažeidėjus.
2023 metais a septyniolikos muzikos leidėjų grupė federaliniame apygardos teisme pateikė ieškinį X, kaltindama 1700 dainų autorių teisių pažeidimą ir reikalaudama atlyginti iki 250 mln.
X to nesumokėjo ir neplanuoja, o tai, anot X, paskatino šią naujausią schemą, pagal kurią muzikos pramonė, kaip grupė, dabar siekia priversti X pasirašyti licencijavimo sutartis.
Savo teisinėje byloje X teigia, kad NMPA „apginklavo“ DMCA panaikinimo užklausos yra dalis koordinuotų pastangų, bendradarbiaujant su pagrindinėmis muzikos kompanijomis, siekiant spausti X pasirašyti muzikos licencijavimo sandorius, kad sumokėtų už tokį naudojimą.
Pagal teisinį dokumentą:
“Užuot įsitraukę į konkurencinį procesą ir atskirai derėtis dėl licencijos dėl savo katalogų muzikos leidėjai susitarė per NMPA, suderindami atsisakymąal su X nepriklausomai. Šios schemos tikslas yra priversti X imti licencijas muzikai veikia iš visos pramonės, neigiant X muzikos konkurencijos pranašumą leidėjų – tikslas atitinka NMPA prezidento ir generalinio direktoriaus Davido Israelite’o tikslą raginimas, kad muzikos leidybos pramonė turėtų „dirbti kartu, kad išplėstų pyragą“, o ne apsiverskite vieni kitais, kad pabandytumėte gauti didesnį pyrago gabalėlį“.
X teigia, kad iš pradžių ji aptarė licencijavimo sandorius su muzikos leidėjais, o tai, jos teigimu, suteikė daugiau galimybių derėtis dėl įvairių priežasčių. Bet galiausiai…
„Warner Chappell aiškiai pasakė, kad žinojo apie schemą ir pagrasino X, kad ji prisijungs pastangos, jei X neimtų iš jos licencijos. Kai X nepaėmė licencijų iš (pagrindinių etikečių), jie prisijungė prie sąmokslo, siekdami panaudoti kolektyvinę monopolinę galią ir priversti X įsigyti licencijos iš visi Muzikos leidėjai už konkurencingą kainą.
Taigi, kad būtų aišku, X nesistengia visiškai susimokėti už muzikos licencijavimą, bet siekia atstumti NMPA vykdomą programą, kuri, anot jos, siekia iš jos išspausti daugiau pinigų už muzikos licencijavimą.
Sunku pasakyti, kaip tai klostysis, nes, kaip minėta, X nesiderėjo dėl individualių susitarimų su leidėjais, net kai turėjo galimybę tai padaryti, ir aktyviai siekė išvengti mokėjimo už muzikos naudojimą naudodamasi DCMA apsauga.
Dėl šios priežasties NMPA siekia koordinuoti ir sustiprinti savo pastangas priversti X susimokėti, tačiau tai taip pat gali būti kvalifikuojama kaip prievartinis elgesys, į kurį teismas gali žvelgti miglotai.
Ar X iš tikrųjų turėtų mokėti už muzikos licencijavimą, kaip ir visos kitos programos?
Na, tikriausiai yra argumentas, kad X yra mažiau priklausomas nuo muzikos, todėl jam neturėtų būti taikoma tokia pati sutartis kaip, tarkime, „TikTok“. Bet vėlgi, X laikui bėgant taip pat daugiau dėmesio skiria vaizdo turiniui, todėl ji gautų daug naudos iš įtraukimo, kurį sukuria muzika pagrįstas turinys.
Bet kuriuo atveju atrodo, kad Elonas nenori mokėti, o tai sutampa su kitomis jo pastangomis nemokėti nuomos, licencijos mokesčių, prieglobos išlaidų, personalo ir kt.
Atrodo, kad užsitęsęs teisinis mūšis tikriausiai sustabdys bet kokį tolesnį mokėjimą šioje srityje, o Elono advokatams tai tikriausiai tik dar viena užduotis gautuosiuose.